Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (Свердловская область), акционерного общества «Уралбройлер» (Челябинская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу № А60-51150/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер», акционерного общества «Уралбройлер» (далее – истцы) к гражданам ФИО1 (Курганская область), ФИО2 (Челябинская область) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (Ленинградская область, далее – третье лицо),

о взыскании 25 253 260 рублей 31 копейки убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность исполнительного органа общества в виде возмещения убытков обществу, по настоящему делу не установлена.

Другая оценка заявителями обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер», акционерному обществу «Уралбройлер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова