ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 269-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства
и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации
на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 309-ЭС23-973, вынесенное
по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022
по делу № А60-51267/2021,

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (акционерное общество) (далее - страховая медицинская организация) о взыскании 2 298 638 руб. 39 коп. задолженности
по договору от 27.04.2016 № 004-339 за оказание медицинской помощи
по обязательному медицинскому страхованию в 2018 году, а также процентов, начисленных за период с 06.08.2019 по 24.09.2021, в сумме 266 040 руб.
50 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Комиссия
по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022, требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе учреждение просит отменить определение Судебной коллегии от 19.05.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» и исходили из того, что в рамках настоящего дела учреждением документально подтвержден факт оказания медицинской помощи застрахованным пациентам за 2018 год в условиях круглосуточного стационара сверх установленных объемов.

Суд округа поддержал выводы судов.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия руководствовалась статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктом 5.3.2 Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36, который вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019
№ АКПИ19-729 признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Коллегия указала, что порядок действий медицинской организации при превышении объема предоставления медицинской помощи регламентирован законодательством об обязательном медицинском страховании и предполагает наличие соответствующего решения комиссии. Решением комиссии в увеличении объемов медицинских услуг, а следовательно, в оплате оказанных медицинских услуг отказано.

Поскольку общество исполнило свои обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию надлежащим образом и оплатило оказанную учреждением медицинскую помощь в пределах выделенных для него объемов, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у учреждения права требовать от общества оплаты медицинской помощи, оказанной с превышением объемов, установленных решением комиссии.

Выводы Судебной коллегии не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров. Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства
и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова