ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу
№ А60-51365/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении ему срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 9 354 182 руб. 90 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2020 и округа от 09.02.2021, в восстановлении пропущенного срока и во включении требования банка в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и включить требование в реестр.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что после заключения брака должника и
ФИО2 последний приобрел трехкомнатную квартиру и заключил с правопредшественником банка кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому передал квартиру в залог.

В отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, банк в рамках этого дела о включении требований в реестр не заявлял.

Определением суда от 30.08.2016 установлена ? доля ФИО1 в праве общей собственности на квартиру с выплатой ФИО2 компенсации, определением от 02.02.2017 квартира исключена из конкурсной массы ФИО2 как единственное жилье.

С иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд общей юрисдикции только в 2018 году, требования оставлены без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которой согласились суды апелляционной инстанции и округа, учел упомянутые обстоятельства, исходил из осведомленности банка о браке супругов при предоставлении кредита и указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев