Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-51437/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» (далее – общество «Ново-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 577 650 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2016 в сумме 130 430 руб. 51 коп., а также по встречному иску общества «Континент» к обществу «Ново-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 265 491 руб. 12 коп.,

установил:

решением решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Ново-Сервис» отказано. Встречные исковые требования общества «Континент» удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Ново-Сервис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого помещения от 24.05.2013 № 4/13, дополнительные соглашения от 01.08.2013 № 1, от 05.09.2014 № 2, от 15.05.2015 № 3, от 21.04.2016 № 4, акты приема-передачи от 24.05.2013, от 01.08.2013, подписанные обществом «Ново-Сервис» без претензий и замечаний, суд установил, что предметом договора стороны определили площадь передаваемого во владение обществу «Континент» помещения в размере 827 кв. м, при этом при заключении указанного договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета, договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнялся сторонами длительное время, и, руководствуясь положениями статей 309, 421, пунктом 2 статьи 424, статей 431, 432, пунктом 1 статьи 452, статей 606, 607, 614, 650, 654, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату обществом «Ново-Сервис» аренды спорного помещения своевременно и в полном объеме, признал, что денежные средства в сумме 577 650 руб. получены обществом «Континент» во исполнение заключенного и действительного договора, а его требования о взыскании задолженности по арендной плате – соответствующими условиям договора аренды нежилого помещения от 24.05.2013 № 4/13, в связи с чем взыскал с общества «Ново-Сервис» задолженность в сумме 265 491 руб. 12 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова