Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу № А60-51464/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орёл» (Свердловская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» (далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная компания медиана-фильтр» (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 3 635 108 рублей стоимости товара ненадлежащего качества

(с учетом заявления об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца (покупатель), суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки ответчиком (поставщик) товара с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, что порождает у контрагента право на возврат оплаты по договору.

Довод заявителя об иной правовой квалификации спорных правоотношений был предметом изучения суда округа, мотивировано отклонен, учитывая, что согласно правовой позиции ответчика, которой он придерживался в нижестоящих судах, между сторонами был заключен договор поставки. При этом ответчиком не доказано, что спорный товар соответствует требованиям по качеству и пригоден к использованию в целях, предусмотренных договором сторон.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова