Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу  Екатеринбургской таможни (г. Екатеринбург, далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-51504/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая компания» (далее – общество)о признании незаконным решения таможни от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/02062016/0023551,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (стеклотекстолит листовой - материал, имеющий многослойную стеклотканевую основу...; текстолит - слоистый пластик, который производится методом горячего прессования из хлопчатобумажной ткани, пропитываемой связующим веществом на основе крезолоформальдегидной смолы...), который оформил по ДТ № 10502110/020616/0023551 и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Обществом  представлены имеющиеся у него в наличии запрашиваемые документы, а также даны пояснения.

Таможенный орган, полагая, что таможенная стоимость документально не подтверждена, вынес решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суды учли, что таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», установив, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, имели все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, пришли к выводу о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки, а потому признали недействительным решение таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Екатеринбургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.