Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 11.07.2017 по делу № А60-51543/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – управляющая компания) о признании недействительным пункта 1 предписания департамента от 20.09.2016
№ 29-05-12-557 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 названные судебные акты отменены; заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом внеплановой документарной проверки общества выявлено применение ставки платы по тарифу на содержание жилья дома, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, поскольку при подсчете голосов собственников помещений, участвующих в голосовании, произведенного на основании заявления двадцати семи собственников помещений названного МКД, которые не участвовали в голосовании, то есть менее 50 процентов. Департамент пришел к выводу о том, что собрание собственников не имело кворума, необходимого для принятия решения об изменении муниципального тарифа на содержание жилья. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно пункту 1 которого общество в срок до 01.11.2016 обязано применять ставку платы по муниципальному тарифу на содержание жилья МКД.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44, 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддержали выводы департамента о недопустимости применения ставки платы содержания жилья, установленной решением собрания от 11.07.2016 № 1, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, отменяя названные судебные акты, исходил из того, что действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации департамент вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения общего собрания собственников.

Между тем департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в МКД, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления ставки платы за содержание и ремонт в МКД.

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им деятельности по управлению спорным МКД.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина