ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-9350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А60-51662/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО4 имущества – оборудования 94 наименований общей стоимостью 4 845 126 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2?6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 названное определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением суда округа от 25.03.2022 постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, определение от 06.12.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, руководствовался положениями статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, признав при этом правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4

Довод заявителя о необоснованном приостановлении производства по делу не опровергает вывод судов первой и кассационной инстанций о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого районным судом, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова