Определение № А60-51746/18 от 05.10.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-4868 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу № А60-51746/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цвет Мебели» (далее – должник),

по обособленному спору о признании заключенного между должником и обществом «Система Лизинг 24» соглашения
от 27.08.2018 о расторжении договора лизинга недействительным,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделок о признании обществом «Цвет Мебели» задолженности перед обществом «Система Лизинг 24» в сумме 10 921 481 руб. и прекращении обязательств общества «Система Лизинг 24» перед должником на указанную сумму. Применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности общества «Система Лизинг 24» перед должником на сумму
10 921 481 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 данное определение изменено. Признана недействительной сделка по прекращению обязательств общества «Система Лизинг 24» перед обществом «Цвет Мебели» на сумму
10 921 481 руб. путем зачета, оформленного соглашением
от 27.08.2018. Восстановлена задолженность сторон друг перед другом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 10.06.2020 постановление
от 27.02.2020 изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями
статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемым соглашением была лишь определена завершающая обязанность сторон договора лизинга в результате сальдирования встречных предоставлений, в силу чего данная сделка не может быть оспорена как зачет. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации