Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (Свердловская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу
№ А60-51812/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Роспотребнадзор) от 21.06.2019 № 163/2019 и приказа Роспотребнадзора
от 29.11.2019 о продлении срока действия предписания (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращения гражданина с жалобой на неудовлетворительные условия проживания вблизи объектов общества при эксплуатации животноводческого комплекса (цеха
по выпуску молочной продукции, крематория по утилизации остатков животных) Роспотребнадзор провел административное расследование
в отношении общества.

По результатам административного расследования Роспотребнадзором
в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, постановлением Сухоложского городской суда от 16.05.2019 общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Роспотребнадзором после вступления в законную силу постановления Сухоложского городского суда обществу выдано предписание от 21.06.2019 № 163/2019, с установлением срока исполнения до 01.10.2019.

Приказом Роспотребнадзора от 29.11.2019 срок для выполнения спорного предписания продлен до 21.06.2021.

Не согласившись с предписанием и приказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе предписание от 21.06.2019 № 163/20, приказ от 29.11.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиНа 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Суды, установив, что предписание выдано уполномоченным органом
в установленном законом порядке, учитывая подтверждение Роспотребнадзором факта нарушения обществом действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимая во внимание, что содержащиеся
в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю, отсутствие несоответствия содержания предписания закону, разумность сроков исполнения оспариваемого предписания, исполнимость предписания, недоказанность обществом технической невозможности выполнения предписанных действий
в установленный срок, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание и приказ соответствуют требованиям законодательства
и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова