Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-52059/2011,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Редом» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием о возмещении последним убытков в размере 1 389 065 179 рублей 80 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 рублей 89 копеек, по оспариванию подозрительной сделки – договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом «Офисный центр «Шевченко, 9». С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы 1 352 097 475 рублей 89 копеек в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 16.06.2017 указанные судебные акты изменены в части возмещения убытков. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы 833 070 004 рубля 89 копеек. В удовлетворении требования о возмещении убытков в остальной части отказано. В оставшейся части определение от 18.12.2016 и постановление от 03.04.2017 оставлены без изменений.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-52059/2011 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев