Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Правительства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу
№ А60-52125/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области (далее – Правительство), выразившегося:

в несовершении действий по включению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0404014:81 в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год», определенных постановлением Правительства от 30.12.2014 № 1265-ПП;

в несовершении действий по включению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0404014:81 в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», определенных постановлением Правительства от 28.12.2015 № 1217-ПП;

обязании Правительства включить спорный объект недвижимости в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год» и в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее – Перечни объектов), определенных постановлением Правительства от 30.12.2014                                 № 1265-ПП, направить измененный Перечень в электронной форме в территориальный орган Федеральной налоговой службы по Свердловской области и разместить его на официальном сайте Правительства Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.03.2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 12.10.2017, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в Перечнях объектов на 2015 и 2016 годы спорный объект недвижимости не значится, тогда как указанное здание и расположенные в нем помещения могут быть отнесены к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в значении, придаваемом этим объектам действующим налоговым законодательством, и отвечают критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса по фактическому назначению и использованию объектов.

В этой связи суды, руководствуясь постановлением Правительства                                   от 10.12.2014 № 1139-ПП «О реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Свердловской области» и  Областным законом                                от 04.11.1995 № 31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области»,  пришли к выводу о том, что указанное выше бездействие Правительства нарушило права и законные интересы общества как налогоплательщика, и в целях восстановления его нарушенных прав удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения и толкования судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.