Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу № А60-52140/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» о взыскании 2 087 251 руб. 57 коп. арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.01.2019 по 25.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, взыскал с ответчика 1 117 155 руб. 44 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество - истец, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.09.2018 № 2 аренды навигационного и серверного оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что ответчик (арендатор) вернул часть арендованного имущества Обществу (арендодателю), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований только в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 117 155 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология 1604» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева