Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Лукина Павла Глебовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поливаева Александра Викторовича (далее – должник) его конкурсный кредитор – Лукин П.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 27.11.2015 и договора дарения автомобиля от 28.11.2015, заключенных между Поливаевой Ольгой Вадимовной и Поливаевой Юлией Александровной, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением округа от 14.03.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лукин П.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты

судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев