Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу № А60-52208/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Текстиль» (далее – ООО «Премьер-Текстиль», общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 123 112 руб. 55 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Премьер-Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в сумме 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, заявление удовлетворено частично, в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 29 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявление ООО «Премьер-Текстиль» частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что общество подтвердило фактическое несение расходов на оплату юридической помощи, их относимость к участию в настоящем деле, однако их размер является чрезмерным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во категорию спора и степень его сложности, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции? без его участия в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств представления интересов в суде кассационной инстанции, суд нашел справедливой и соразмерной сумму оплаты оказанных юридических услуг равную 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в рамках имеющейся компетенции доводы ПАО «УБРиР» о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра определения суда первой инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанции находят свое подтверждение в материалах дела, а вынесенные ими судебные акты являются законными и обоснованными.

Судами полно и всесторонне изучен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, установленные обстоятельства получили правильную правовую квалификация. Возражения банка, заявленные в кассационной жалобе, ранее неоднократно оценивались судами и были мотивированно отклонены. Несогласие с позицией судов и с исходом судебного разбирательства не может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко