ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-4802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Перепелкина Михаила Юрьевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу
№ А60-52210/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Перепелкину Михаилу Юрьевичу о признании отсутствующим обременения в виде залога объекта недвижимости, погашенной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 199, 207, 209, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о прекращения залога в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.

Оспаривание заявителем экономического предмета деятельности сторон договора залога помещений, не предназначенных для проживания, было предметом исследования судов нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пересмотр которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции и в силу этого не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых= судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Перепелкину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост