ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1
(далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А60-52300/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении
в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 109 685 789 рублей 30 копеек, утверждении временного управляющего из числа членов предложенной им саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 требование признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, данное определение отменено. Требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в отношении должника введено наблюдение; вопрос об утверждении временного управляющего должником методом случайно выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части выбора кандидатуры временного управляющего должником методом случайно выборки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 20, 20.2, 45, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к правильным выводам о том, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированным должнику лицом, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Ввиду указанных обстоятельств и предоставленных дискреционных полномочий суды сочли наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего назначение последнего методом случайной выборки саморегулируемой организации, направив спорный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, способных повлиять на исход рассмотрения дела, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела № А60-52300/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 спорный вопрос разрешён. В этой связи права заявителя нельзя признать нарушенными.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк