ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1254(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Осипова Игоря Дмитриевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу № А60-52352/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Осипов И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из второй очереди требований в размере 29 516,67 руб. (заработная плата Осипова И.Д. за период с 09.11.2015 по 30.11.2015) и в размере 370 580,49 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты Осипову И.Д. за период с 13.02.2016 по 22.01.2019), учете данных требований в реестре текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 22.11.2021 названные судебные акты отменены в части исключения из реестра требований кредиторов второй очереди задолженности по компенсации за задержку выплаты заработной платы Осипову И.Д. за период с 13.02.2016 по 22.01.2019 в размере 370 580,49 руб. и включения задолженности перед
Осиповым И.Д. по компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13.02.2016 по 04.03.2020 на основании судебных актов в размере 438 352 руб. в реестр текущих платежей. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018, и исходил из того, что поскольку компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы подчиняется тому же режиму удовлетворения, что и требование работника по основному долгу (по заработной плате), то суду следует установить, текущим или реестровым является требование лица по основному долгу.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе, что заем был действительно им предоставлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации