Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу № А60-52478/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по иску предпринимателя к администрации Камышловского городского округа (далее также – администрация) о взыскании убытков в размере 478 300 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 478 300 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере 20 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требовании? отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что в судебное разбирательство ею приведены убедительные доказательства упущенной выгоды, незаконность действий администрации подтверждена решением суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, ИП ФИО1 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 34,9 кв.м в доме № 52 по ул. Свердлова в г. Камышлове (литер А), которое использовалось ею в предпринимательской деятельности.

Решением администрации дом № 52 по ул. Свердлова признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.08.2018 в пользу ИП ФИО1 с администрации за счет казны Камышловского городского округа взыскана компенсация стоимости указанного нежилого помещения в размере 1 980 000 рублей.

Ссылаясь на бездействие администрации по выплате компенсации, невозможность приобретения иного нежилого помещения взамен находящегося в аварийном доме, несение в этой связи убытков, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не представила достаточного обоснования тому, что в результате своевременного получения компенсационной выплаты от администрации имела бы доход от предпринимательской деятельности в заявленном по настоящему делу размере и что бездействие администрации явилось единственной причиной, лишившей ее возможности получить прибыль. Предприниматель не представила доказательств совершения ею действий по поиску иного нежилого помещения для организации в нем магазина или сдачи его в аренду, сделанных с этой целью приготовлении?, а также невозможность приобретения нежилого помещения из-за действий администрации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, подтвердил соответствие его выводов материалам дела.

Содержание обжалуемых судебных актов показывает, что судами всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение на основе переоценки имеющихся доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина