ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-22830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» Шаранова Александра Николаевича
(далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 по делу № А60-52986/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ
№ 3» (далее – завод) обратился в суд с заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа
от 01.01.2017 в сумме 4 880 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства по возмещению причиненного ущерба по указанному договору
в сумме 769 261 рублей 53 копеек, расходов за уплату государственной пошлины в сумме 51 246 рублей.

До принятия решения по делу сторонами в суд на утверждение представлено мировое соглашение от 21.12.2021, по условиям которого произведён зачёт встречных требований на сумму 4 880 000 рублей, а также определены условия и сроки погашения заводом обществу оставшейся суммы задолженности в размере 1 107 535 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий обществом обратился с суд с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 определение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Проверяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и оставляя его без изменений, суд округа, руководствуясь статьями 138, 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления заявителем доказательств, опровергающих реальный характер правоотношений сторон и достоверно свидетельствующих о недействительности заключенного ими мирового соглашения.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк