Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рост» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-53085/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рост» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору выкупа предмета лизинга от 15.08.2019 № 03/16-У,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна»), общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр» (далее – общество «Уфа-Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский завод электротехнического оборудования»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, между обществом «Уфа-Центр» (первоначальный лизингополучатель) и истцом заключен договор уступки прав требований и перевода долга от 03.12.2018 по договору лизинга от 15.01.2016 № 03/16-У, согласно которому оставшаяся часть долга была переведена на нового лизингополучателя; 03.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору лизинга о перемене лица в обязательстве, а также акт приема– передачи к договору уступки в отношении передаваемого имущества (трансформаторная подстанция) и относящихся к нему документов.

Полагая, что перечисленные по договору купли–продажи (выкупа предмета лизинга) от 15.08.2019 № 03/16-У денежные средства в размере 978 136 рублей 31 копейки являются неосновательным обогащением ответчика (лизингодатель), поскольку имущество принадлежит третьему лицу (общество «Дюна») на праве собственности как нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что истец выкупил предмет лизинга, принял имущество и его принадлежности по акту приема–передачи без замечаний, при этом третьему лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, являющееся объектом капитального строительства, а истцу передано в собственность оборудование, которое по своим свойствам и характеристикам не идентично имуществу третьего лица, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Заявленное в кассационной жалобе уточнение исковых требований подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном

[A3] суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рост» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации