Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»
(г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017
№ 309-КГ16-19599, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 по делу № А60-53105/2015,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее – управление)
по аннулированию регистрации транспортных средств и обязании восстановить регистрацию транспортных средств.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации и подтверждения соответствия», Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 действия управления по аннулированию регистрационного учета транспортных средств признаны незаконными. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления регистрационного учета транспортных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2016 решение от 31.03.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 постановление от 06.10.2016 отменено, постановление от 08.07.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество) просит отменить определение Судебной коллегии от 24.04.2017, оставить в силе постановление суда округа, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из соответствия спорных транспортных средств 4-му экологическому классу, что не опровергнуто административным органом, а также из отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008
№ 1001 (далее – Правила регистрации транспортных средств).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то,
что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории
Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из того, что прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у управления законного основания
для аннулирования регистрационного учета транспортных средств общества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа указал, что прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые не свидетельствуют
о незаконности выдачи данного документа и не указывают на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положен в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит,
не может являться причиной для аннулирования государственной регистрации.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, руководствовалась пунктами 9, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, пунктом 3, абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации транспортных средств, и указала, что сертификаты соответствия признаны аннулированными как необоснованно выданные, документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, обществом
не представлены. В связи с этим действия управления не противоречили законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствовали.

Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.

Ссылка заявителя на нарушение Судебной коллегией норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном установлении обстоятельств дела, в частности, уведомления обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» Федеральную службу по аккредитации
об устранении нарушений путем издания приказа от 17.12.2012 № 30
о прекращении действия сертификатов, опровергается содержанием судебных актов нижестоящих инстанций.

Иные изложенные заявителем доводы связаны с его несогласием
с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова