Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-53138/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (г. Сургут) о взыскании 56 282 руб. 81 коп. денежных средств, обязании принять нереализованную продукцию на общую сумму 56 282 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, в иске отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и исходили из отсутствия предусмотренной законом и договором сторон возможности возврата покупателем товара надлежащего качества в связи с истечением у последнего срока действия лицензии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявлявшихся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а иная квалификация заявителем спорных правоотношений не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2017 № 13113.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост