Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 24.08.2020 по делу № А60-53361/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 19.07.2019 № АР-9069/09 об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, возложении на управление обязанности предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:5,

установил:

решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявители считают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.1, 39.2, 39.3,
39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что одна часть помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, находится в частной собственности заявителей, а другая часть помещений находится в федеральной собственности.

Учитывая, что для реализации права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в общую долевую собственность необходимо, чтобы все помещения в здании находились в частной собственности, вместе с тем одним из собственников части здания является публичное образование (Российская Федерации), суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует приватизации занятого таким объектом земельного участка и является законным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в долевую собственность предпринимателей.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков