Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу (с дополнением) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Уральский» (далее – ООО «Свинокомплекс «Уральский», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 по делу
№ А60-53448/2020

по заявлению общества к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское МРУ Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене приказа от 17.08.2020 № 855 об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР), а также об обязании выдать документ об утверждении НООЛР для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, – «Ферма № 1» (код 65-0166-000762-П) без норматива образования отхода «Навоз свиней свежий» (код 1 12 510 01 33 3), принять положительное решение и включить в документ об утверждении НООРЛ норматив образования отхода «Навоз свиней свежий» (код 1 12 510 01 33 3),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Свинокомплекс «Уральский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого приказа Уральского МРУ Росприроднадзора явилось неустранение со стороны ООО «Свинокомплекс «Уральский» неполноты и неточности содержащихся в проекте НООРЛ сведений, а именно: в разделе «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов» проекта отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «Навоз свиней свежий», обоснование количества предлагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

ООО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь, что образующиеся на принадлежащей ему производственной площадке отходы «Навоз свиней свежий» используются в собственном производстве для удобрения посевных площадей, данные отходы перерабатываются, в природную среду не поступают, негативного воздействия на нее не оказывают, лицензируемую деятельность по обращению с отходами общество не ведет и, соответственно, не имеет возможности представить сведения о лицензии, потребованные административным органом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», и при этом исходили из доказанности образования в деятельности общества отхода III класса опасности «Навоз свиней свежий», наличия в этой связи обязанности осуществить паспортизацию данного отхода и внести соответствующие сведения о нем в проект НООРЛ.

Ссылку ООО «Свинокомплекс «Уральский» на фактическую безотходность производства суды отклонили, поскольку не подтверждено, что образующиеся в производственной деятельности общества отходы «Навоз свиней свежий» используются им в дальнейшем для производства новой продукции для собственных нужд – органического удобрения, пригодного для использования растениеводстве, и что такое производство осуществляется с соблюдением установленных технических, технологических, санитарных и гигиенических требований. Сведения об агрохимикате «Удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной», о производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Представленная обществом техническая документация на производство указанного удобрения – нового вещества, поступающего в природную среду, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества не указывают на допущенное судами нарушение. Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016
№ ВА-14-27/8782 не может быть принята во внимание, поскольку из судебных актов не усматривается, что общество подтвердило соблюдение перечисленных в данном письме условий, подтверждающих производство и реализацию для собственных нужд продукции на основе спорных отходов.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на повторное изучение имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Уральский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко