ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу
№ А60-5354/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Оксана Ивановна (далее – предприниматель Клименко О.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (далее – общество «Уралтрансмаш») о взыскании 10 035 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам, актам приема-передачи, обстоятельствам, установленным судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делу № А60-49871/2016.

Выводы судов о недоказанности состава убытков являются необоснованными, поскольку ответчик знал о наличии «дольщиков», с которыми закрытое акционерное общество «Вип-Трейдинг» (далее – общество «Вип-Трейдинг») заключало договоры на постройку здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2016 установлено, что права покупателя будущей недвижимой вещи по договору от 01.08.2002 перешли к истцу, однако в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не приняли во внимание указанное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» (в настоящее время – общество «Уралтрансмаш») и обществом «Вип-Трейдинг» заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, по условиям которого общество «Уралтрансмаш» передало обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге (объект) (пункт 1 договора).

По условиям пункта 2.1.1 договора общество «Вип-Трейдинг» обязалось своими силами и за свой счет произвести достройку объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора общество «Уралтрансмаш» обязалось оплатить понесенные обществом «Вип-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в собственность последнего.

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия «Уралтрансмаш») от 03.04.2007.

В приложении № 1 к названному акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений; 31.07.2007 замечания устранены. Однако право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было.

В свою очередь общество «Вип-Трейдинг» (застройщик) заключило договор долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 с предпринимателем Клименко О.И. (дольщик), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2005 № 1) являлось право требования передачи помещений площадью 162,7 кв. м.

Соглашением о новации к указанному договору от 14.01.2008 стороны установили новый предмет обязательства – общество «Вип-Трейдинг» должно осуществить строительство и передачу нежилого помещения площадью
162,7 кв. м, расположенное на 4 этаже административно-делового центра по
ул. Фронтовых Бригад, д. 29 в г. Екатеринбурге не позднее 31.01.2009, а предприниматель Клименко О.И. - уплатить 3 651 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 3 к договору долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 стороны установили площадь нежилых помещений, передаваемых предпринимателю Клименко О.И. –
162,7 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2010 к договору долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 предпринимателю Клименко О.И. были переданы помещения общей площадью 162,7 кв. м.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 13.06.2013 за предпринимателем Клименко О.И. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв. м, расположенным на 4-ом этаже административно-делового центра по
ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, номера комнат 57-64 по техническому паспорту Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации».

Между предпринимателем Клименко О.И. и предпринимателем Мезениным Павлом Николаевичем (далее – предприниматель Мезенин П.Н.) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м. (цена продажи – 3 254 000 рублей).

Апелляционным определением Свердловского областного суда
от 14.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
от 13.06.2013 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя
Клименко О.И. к обществу «Вип-Трейдинг» о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано.

В рамках дела № А60-49871/2016 общество «Уралтрансмаш» обратилось к предпринимателю Мезенину П.Н. и предпринимателю Клименко О.И. со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. переданной им предпринимателю Клименко О.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости денежной суммы - 3 254 000 рублей,

- о признании отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1987, а именно: регистрационной записи от 20.03.2015
№ 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1985; регистрационной записи от 20.03.2015
№ 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1986; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1987.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу № А60-49871/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-49871/2016 между предпринимателями Клименко О.И. и Мезениным П.Н. составлен акт приема-передачи от 01.11.2017.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 04.02.2019 по делу № 2-442/2019 по иску предпринимателя Мезенина П.Н. с предпринимателя Клименко О.И. взыскана сумма в размере 6 740 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 900 рублей; названный судебный акт исполнен согласно расписке от 29.05.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 781 900 рублей убытков, 3 254 000 рублей задолженности по купле-продаже будущей вещи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды отказали в удовлетворении требований.

Проанализировав договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002
№ 0108, договор от 11.03.2004 № 08ДУ/04, соглашение о новации от 14.01.2008, акты приема-передачи имущества, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А60-49871/2016 Арбитражного суда Свердловской области, апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2016 по делу
№ 33-5276/2016, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу № 2-442/2019, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

В частности, судебными актами по делу № А60-49871/2016 установлено, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим, площади в здании между сторонами не распределены, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировано, соответственно вещные права на них не приобретены, распоряжение частью помещений в здании затрагивает права и интересы общества «Уральский завод транспортного машиностроения» как стороны договора долевого участия в строительстве, между сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 длительное время рассматриваются споры как относительно распределения площадей в достроенном здании (дела
№ 60-18258/2012, А60-18486/2014), так и относительно исполнения (дела
№ А60-29410/2010), изменения и расторжения договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 (дело № А60-5659/2015).

Подача обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» иска в рамках дела № А60-49871/2016 не свидетельствует о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 3 254 000 рублей задолженности по купле-продаже будущей вещи, суды исходили из того, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проанализировав и оценив положения договора от 11.03.2004 № 08ДУ/04, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сторонами договора являются предприниматель Клименко О.И. и общество «ВиП-Трейдинг»; указанный договор заключен без согласования с обществом «Уралтрансмаш», вследствие чего обязательства при наличии самостоятельного неисполненного в полном объеме договора на общество «Уралтрансмаш» не возлагаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова