ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-19636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 09.08.2022 по делу № А60-53670/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – Компания) об обязании в течение 3 (трех) календарных дней с момент вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 10 по бульвару Культуры в городе Екатеринбург (далее – МКД).

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 дней со дня его вступления в законную силу истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 6 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 13.04.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 решение от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение установленного законом порядка передачи технической документации и сопутствующего (связанного) имущества собственников МКД Компания направила почтой в адрес Общества копии ненадлежащих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 01.07.2021 Общество является организацией, управляющей спорным МКД, на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В период до 01.07.2021 управление МКД осуществлялось Компанией.

Между истцом и ответчиком составлен акт передачи технической документации на МКД от 02.07.2021, согласно которого представитель Общества принял следующую документацию: технический паспорт на МКД от 15.05.1986; паспорт трансформатора тока № М10181, М10391, М10399; паспорт счетчика электрической энергии № 975009; паспорт термопреобразователя сопротивления № 6552, 9580, 28528, 9467; паспорт платиновый разностный № 8 810; паспорт счетчика воды № 045350271; паспорт тепловычислителя № 0425, 0658; паспорт преобразователя расхода № 039477, 062495, 064767, 039508, 159484; техническое задание 04-02092005 ТЗ от 22.09.2005; техническое задание 03-01092005 ТЗ
от 21.09.2005.

Однако, как поясняет истец, перечень полученных документов не является полным согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункту 1.5.1. Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003
№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 2.3 статьи 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами № 491, Правилами № 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 22,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Компания во исполнение своих обязательств передала Обществу техническую документацию, а также предприняла меры по передаче иной документации, связанной с управлением МКД, в том числе посредством почтового отправления.

Суды указали на наличие объективных причин, препятствующих передать истцу часть документации, в том числе протоколы общих собрания собственников помещения с учетом отсутствия обязанности их длительного хранения.

Переданная в срок по акту от 02.07.2021 техническая документация, а также ключи от общедомового имущества МКД приняты Обществом без замечаний.

Компанией были осуществлены необходимые действия по передаче дополнительно истребуемой документации по акту от 06.12.2021, что подтверждено сопроводительным письмом от 28.01.2022 № 32635, списком почтовых отправлений от 28.01.2022 № 181, отчетом с сайта Почты России
от 01.02.2022.

Переданные Обществу по акту от 02.07.2021 паспорта общедомовых приборов учета содержат соответствующие отметки осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, ответчик передал истцу актуальный и соответствующий требованиям законодательства о защите персональных данных реестр собственников помещений МКД.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова