ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-18418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу
№ А60-5411/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 7 400 000 рублей задолженности по догвору займа, 265 791 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 заявил встречное требование о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области
от 11.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 7 400 000 рублей задолженности, 265 791 рубль 79 копеек процентов с продолжением их начисления с 16.09.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что между сторонами фактически имели место взаимоотношения по купле-продаже техники, оформленные с помощью расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателем ФИО2 (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 7 400 000 рублей сроком до 31.12.2020.

В подтверждение факта выдачи займа предпринимателем ФИО2 представлена расписка от 24.03.2020.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на безденежность займа и на то, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи спецтехники, предприниматель
ФИО1 заявил встречное требование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 179, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования, придя к выводу о существовании между сторонами заемных отношений, установив факт выдачи займа ответчику в размере 7 400 000 руб. и неисполнение обязательств по его возврату.

В подтверждение факта передачи денежных средств предпринимателем ФИО2 представлена расписка от 24.03.2020, в которой указано, что предприниматель ФИО1 получил в долг 7 400 000 рублей с обязанием возвратить ее в срок до 31.12.2020. Подписание данной расписки заемщиком не отрицается. Согласно пояснениям предпринимателя ФИО1 он добровольно и собственноручно изготовил письменно расписку о получении займа, понимал ее содержание. В расписке от 24.03.2020 не имеется ссылок на то, что указанные денежные средства каким-либо образом связаны с обязательствами купли-продажи.

Доказательств того, что между сторонами сложился обычай по оформлению договоров купли-продажи спецтехники путем оформления расписок не представлено.

Предпринимателем ФИО1 не представлено также сведений о принадлежности предпринимателю ФИО2 какой-либо спецтехники.

Делая вывод о реальности заемных отношений между сторонами, суды также учли приобретение заемщиком ряда автомобилей, техники после составления расписки, установив, что в период с 15.07.2020 по 21.10.2021 осуществлена регистрация транспортных средств Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020.

В качестве подтверждения финансовой возможности для выдачи займа предпринимателем ФИО2 представлена копия расписки, выданной им ФИО4 от 15.03.2020.

Невозможность установления подлинного содержания расписки
от 15.03.2020 с помощью других доказательств судами не усмотрена.

Также ФИО4 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа были представлены приходный кассовый ордер
от 30.01.2019 № 6 о снятии 37 260 935 рублей, приходный кассовый ордер
от 28.03.2019 № 10 о снятии 3 100 000 рублей, приходный кассовый ордер
от 03.07.2019 № 18 о снятии 3 200 000 рублей, приходный кассовый ордер
от 29.08.2019 № 11 о снятии 724 300 рублей.

Признав реальный характер заемных отношений между истцом и ответчиком, суды отклонили утверждения последнего о притворности договора займа, о намерении сторон на заключение договора купли-продажи специальной техники, о совершении сделки под влиянием обмана.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова