Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-54905/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее – ответчик) о взыскании
280 511 руб. 26 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, решение от 05.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 191, 307, 328, 330, 431, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец внес предусмотренную договором предоплату в необходимом размере только 02.07.2014, а товар поставлен 15.07.2014, пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков поставки и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки.

Окружной суд признал данные выводы правильными.

Доводы жалобы о том, что течение срока поставки началось 14.05.2014 (с момента внесения платежа на сумму 584 398 руб. 45 коп.) были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суд отметил, что договором поставки установлено условие о предварительной оплате товара в размере 50 %. В рассматриваемом случае, ответчик до внесения согласованного размера предоплаты приостановил исполнение своего обязательства.

Утверждение об отсутствии письменного уведомления также рассмотрено апелляционным судом и отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 54.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки на материалы судебной практики отклоняются, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.