Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Турунцева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 по делу
№ А60-5491/2015

установил:

отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турунцевой Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе 153 773 руб. 82 коп. долга за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, 463 685 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 11.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Турунцевой С.П. в пользу комитета взысканы денежные средства в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме
153 773 руб. 82 коп., пени в сумме 463 685 руб. 87 коп.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 20.05.2015 серии ФС
№ 000372609.

Впоследствии взыскателем в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о выдаче исполнительных листов с учетом состоявшего судебного акта Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2016 о признании задолженности в размере 617 459 руб. 69 коп. общим совместным долгом Турунцевой С.П. и Турунцева М.В.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Турунцев М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявления комитета о выдаче исполнительного листа отказано. Произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС №000372609, на Турунцева М.В. в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС №000372609 на Турунцева М.В. в части взыскания суммы 308 729 руб. 84 коп.

Заявитель считает, что произведя замену должника в исполнительном производстве, суд вышел за пределы, заявленных истцом требований. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что задолженность, взысканная арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего спора, решением Серовского районного суда от 13.08.2014 по гражданскому делу № 2-1243/2014 признана общим долгом супругов, раздел имущества произведен районным судом в долях по ½, пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место частичное выбытие должника – Турунцевой С.П. в установленном судебным актом правоотношении в результате перемены должника в обязательстве на сумму 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени, в связи с чем судами произведена замена должника в части долга на указанные суммы на Турунцева М.В.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные Турунцевым М.В. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Турунцеву Максиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков