Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (далее – администрация; взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-67031/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по тому же делу

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, ТУ ФАУГИ в СО; должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. (далее – судебный пристав- исполнитель Никитин А.Б.) по вынесению и направлению в адрес управления требования от 02.08.2018 вх. № 15850, а также действий, направленных на понуждение ТУ ФАУГИ в СО к принятию мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, непосредственному межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, а

также действий по расширительному толкованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-54961/2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., выразившегося в ненадлежащем обращении в Арбитражный суд Свердловской области и неуказании в своем заявлении информации о конкретной неясности в порядке и способе исполнения решения суда;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. (далее – старший судебный пристав Пензина Е.В.), выразившегося в нерассмотрении жалобы ТУ ФАУГИ в СО от 07.08.2018; о признании незаконным бездействия УФССП России по Свердловской области в лице Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении жалобы управления от 07.08.2018;

обязании судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., старшего судебного пристава Пензиной Е.В., УФССП России по Свердловской области в лице Кировского РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в СО в порядке (в том числе, с учетом полномочий) и сроки, установленные действующим законодательством (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, УФССП России по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. по вынесению требования о понуждении ТУ ФАУГИ в СО

принять меры по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, подлежащего передаче, с учетом исключения водных объектов, наличие которых установлено ранее решениями судов. Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Пензиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы управления от 07.08.2018. На судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., старшего судебного пристава Пензину Е.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТУ ФАУГИ в СО. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-54961/2016 удовлетворены требования администрации: суд признал незаконными действия ТУ ФАУГИ в

СО, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа и обязал управление в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V. 5 Земельного кодекса Российской Федерации

Арбитражным судом Свердловской области 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716867.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 10.07.2017 в отношении должника – ТУ ФАУГИ в СО возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. 19.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В Кировский РОСП г. Екатеринбурга от взыскателя (администрации) 21.11.2017 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 19.10.2017.

Старшим судебным приставом Пензиной Е.В. 01.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано за № 35671/18/66003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выставлено требование о принятии ТУ ФАУГИ в СО мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, подлежащего передаче, с учетом исключения водных объектов, наличие которых установлено ранее решениями судом.

Срок исполнения требования – не позднее 30 дней с момента получения настоящего требования.

Управление 07.08.2018 направило старшему судебному приставу Пензиной Е.В. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б.

Ответ на жалобу в адрес ТУ ФАУГИ в СО не поступил.

Полагая незаконными действия судебного пристава по выставлению требования, незаконным бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению его жалобы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 3, 12, 13, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что обязанность по осуществлению мер по межеванию спорного земельного на управление судом не возлагалась; основания для расширительного толкования требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали; жалоба взыскателя не рассмотрена старшим судебным приставом, постановления об удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы в адрес должника старшим судебным приставом не направлены, суды признали оспариваемые действия судебного пристава и бездействие старшего судебного пристава незаконными, нарушающими права и законные интересы управления.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации Пышминского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации