ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-27819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-5505/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (далее – общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания Министерства от 12.01.2021 № 17-08-01/1493ЕП в части конструкций №№ 22671, 22673, 22674, 22675, 22676, 22677, 23604, обязании своими силами и за свой счет возвратить обществу демонтированные в рамках предписания конструкции №№ 22671, 22673, 22674, 22676, 22677,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе обследования рекламных конструкций и местах установки в границах на территории муниципального округа «город Екатеринбург» установлены факты размещения и эксплуатации обществом рекламных конструкций в отсутствие разрешения.

Выдано предписание от 12.01.2021 № 17-08-01/1493ЕП, которым на общество возложена обязанность демонтировать спорные рекламные конструкции.

Исследовав и оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установив, что информация, размещенная на спорных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и, следовательно, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суды исходили их того, что конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина