Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу № А60-55138/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С Урал» (далее – ООО «Вектор-С Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал» о взыскании 4 349 405 руб. 57 коп задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2017 № 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» (далее – торговый дом).

ООО «Урал» обратилось со встречным иском о взыскании
2 994 517 руб. 11 коп, в том числе 2 939 259 руб. 04 коп задолженности
по оплате товара по договору поставки от 11.05.2017 № 11/17, и
55 258 руб. 07 коп неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ООО «Урал» в пользу ООО «Вектор-С Урал» взыскано 2 392 636 руб. 87 коп основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; в результате зачета требований с ООО «Вектор-С Урал» взыскано
546 622 руб. 17 коп основного долга и 55 258 руб. 07 коп неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 23.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021, с ООО «Урал» взыскано
2 392 636 руб. 87 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Урал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, первоначальный иск
ООО «Вектор-С Урал» обоснован неисполнением поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного покупателем товара.

Предъявляя встречный иск, ООО «Урал» сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Вектор-С Урал» обязательств по договору поставки
от 11.05.2017 № 11/17, заключенному с торговым домом (права требования по данной сделке приобретены ООО «Урал» по договору уступки прав
от 05.10.2018).

При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт частичной передачи поставщиком товара в рамках договора от 24.01.2017 № 16, признав документально подтвержденным наличие долга по возврату покупателю
2 392 636 руб. 87 коп предварительной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, с учетом результатов судебной экспертизы, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках договора от 11.05.2017 № 11/17 по универсальным передаточным документам от 11.04.2018 № 200, от 25.05.2018 № 801,
от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018
№ 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018 № 1048.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов