Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал»
(далее – водоканал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 по делу № А60-55140/2015 по иску водоканала о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования город Асбест в лице администрации Асбестовского городского округа (далее - муниципальное образование, администрация) 10 392 537 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных в период с июля по октябрь 2015 года услуг по приему поверхностных ливневых сточных вод (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением суда округа 17.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр, постановлением администрации от 10.03.2015
№ 120-ПА «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе, в 2015 году», уставом учреждения, утвержденным постановлением администрации от 24.12.2014 № 847-ПА, условиями соглашения от 31.03.2015 № 6 о предоставлении субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе в 2015 году, заключенного между водоканалом и учреждением.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных водоканалом требований.

Суды исходили из того, что требования к учреждению о взыскании стоимости фактически оказанных услуг заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы и возражения водоканала.

Доводам истца, повторно заявленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова