Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-55161/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по тому же делу,

установил:

банк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (далее – общество) о расторжении договора цессии от 13.11.2017 (далее – сделка).

Во встречном иске к банку общество просило о признании недействительной сделки в части пунктов 2.4, 2.5 и 2.6; применении последствий её недействительности в виде взыскания 90 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019, первоначальный и встречные иски удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции основывался на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 168, 313, 381.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные положения сделки не только нарушают баланс интересов сторон, но и противоречат самой природе обеспечительного платежа и установленному законодательством о банкротстве порядку, а поскольку в результате расторжения сделки такой платёж утратил свою обеспечительную функцию, законных оснований для его удержания банком не имелось.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк