Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-5530/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, не оборудованные системой централизованного ГВС, от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в эти дома на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по заключению договора с истцом ввиду самостоятельного приготовления горячей воды подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов и настоящей жалобы не следует, что при приготовлении горячей воды на собственном оборудовании ответчик не использует тепловую энергию, поставленную истцом. Вопреки мнению подателя жалобы, возражение абонента по качеству поставляемого ресурса должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представление которых ответчиком не усматривается из судебных актов. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост