ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-16690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019

по делу № А60-55359/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 с 14.08.2014 по 05.06.2015 денежных средств в общем размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с 14.08.2014 по 05.06.2015 со счета должника на счет ФИО1 было перечислено 1 450 000 руб. с назначением платежа «На карту 46520358226558670 ФИО1», должник в отсутствие заключенного со ФИО1 договора либо каких-то иных взаимоотношений безосновательно перечислил денежные средства последнему без предъявления требования о возврате денежных средств, уменьшив стоимость своих активов, что не позволило ему рассчитаться с кредиторами; злоупотребление правом выражено в данном случае в отчуждении имущества (денежных средств) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, учитывая поведение ФИО1 по принятию от должника соответствующих платежей в отсутствие между ними гражданско-правовых связей, а также в отсутствие доказанности реального оказания услуг и, соответственно, возникновения обязательств по их оплате на стороне должника в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов