Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 по делу № А60-55582/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855); признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника от 18.05.2020, подготовленного арбитражным управляющим ФИО1 по делу № А60-55582/2019 (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника от 18.05.2020, подготовленного временным управляющим ФИО1, отказано.

Определением от 13.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2022, определение от 30.07.2021 отменено. Жалоба единственного участника должника ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 признана обоснованной; признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего
ФИО1 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, а также не соответствующим Правилам № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами № 855 и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003
№ 367, и исходил из того, что составленное временным управляющим ФИО1 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует принципу полноты, достоверности и эффективности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - принципам разумности и добросовестности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление представителя участников должника ФИО2, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации