Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-55597/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (теплоснабжающая организация) факта утечки, несанкционированного разбора теплоносителя либо расхода энергии за время нештатных ситуаций в МКД, находящихся в управлении ответчика (управляющая организация), что исключает предъявление к последнему требованию об оплате потерь теплоносителя сверх учтенного ОДПУ либо в нормативе потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию со ссылками на действующее нормативное регулирование обязанности потребителя оплатить все количество тепловой энергии, поставленной (потерянной) в МКД, вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные судами в пределах своей компетенции, не опровергают, ввиду чего не подтверждают неправильное применение ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост