Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп», ответчик, арендатор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу
№ А60-55723/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – ООО «Авторегион», истец, арендодатель) к
ООО «Строй Групп» о взыскании 1 344 000 руб. арендной платы, а также арендной платы за период с 04.08.2019 по день фактического возврата истцу спецтехники в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки,
74 624 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, с ООО «Строй Групп» взыскано
1 344 000 руб. задолженности, 74 624 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2018 по 18.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 416, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи
71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 12.04.2018 по 03.08.2018, отсутствие доказательств возврата имущества истцу ранее указанного периода, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что действие договора было прекращено с момента выявления факта утраты предмета аренды в результате хищения неустановленными лицами, удовлетворили требования частично.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о недоказанности факта возврата арендатором имущества направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева