Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кузбассэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-55806/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Кузбассэнерго» к муниципальному унитарному объединенному предприятию «Рефтинское» городского округа Рефтинский о взыскании с учетом уточнения иска 26 446 746 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 31.01.2019 № Т-2 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 15 734 336 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 23.08.2021 № Т-2 за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Энел Россия»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-55806/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
24 650 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 3, 14, 53, 57, 59, 60, 68, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктами 51, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и пришли к выводу о соответствии действующему законодательству представленного ответчиком контррасчета объема тепловой энергии и теплоносителя, основанного на согласованных сторонами значений договорной нагрузки.

Возражения заявителя против контррасчета ответчика являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Кузбассэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост