ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-24765 (4, 5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее ? должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее ? бюро) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 по делу
№ А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника бюро обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «САВ», «МедСервисУрал», «Эссет Менеджмент», «Группа компаний «Радуга», «Управляющая компания «Радуга», «САВ-Фарм», «Бастион-2000», «АВК-Альянс», «К.А.ФИС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и бюро просят отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку на момент возникновения обязательств, с которыми бюро связало наступление обязанности по обращению в суд с таким заявлением, должник объективными признакам несостоятельности не отвечал, а также из недоказанности фактов совершения ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов (в том числе создания схемы дробления бизнеса и совершения заведомо убыточных для должника сделок).

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов