ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-24765 (8)

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2017, 01.08.2020, 01.10.2021, заключенных должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (арендодателем; далее - общество «Гранит-XXI век»), а также зачета от 31.10.2022, совершенного сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника совершением арендных сделок и нарушении оспариваемым зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов