Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Наумейко Анатолия Васильевича (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по делу № А60-56965/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению гражданина Наумейко Анатолия Васильевича (далее – истец, Наумейко А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Уромгаз- Ирбит» (Свердловская область, далее – общество «Уромгаз-Ирбит»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмаш-Север» (Свердловская область, далее – общество «Промтехмаш-Север») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область), граждан Гайдта Давида Давидовича (Свердловская область), Трухина Виталия Валерьевича (Свердловская область), Наумейко Сергея Анатольевича (Свердловская область) (далее – третьи лица),

об обязании общества «Уромгаз-Ирбит» предоставить документы о деятельности общества и установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта;

о признании недействительным решения единственного участника общества «Уромгаз-Ирбит» от 25.09.2019, о признании недействительной сделки по выходу Наумейко А.В. из состава участников общества «Уромгаз-Ирбит» и применении последствий недействительности сделки в виде признания права Наумейко А.В. на долю в уставном капитале общества «Уромгаз-Ирбит» в размере 50% с

одновременным лишением общества «Промтехмаш-Север» права на долю в уставном капитале общества «Уромгаз-Ирбит» в размере 50%

(с учетом объединения дел № А60-56965/2019 и № А60-73285/2019 в одно производство, привлечения соответчика и заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 02.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Наумейко А.В., суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 12, 65.2, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оснований для признания недействительной сделки по выходу Наумейко А.В. из состава участников общества «Уромгаз-Ирбит» не имеется; форма и порядок совершения данного вида сделок соблюдены; нотариально заверенное заявление Наумейко А.В. о выходе из состава участников общества передано обществу «Уромгаз-Ирбит»; при этом Наумейко А.В. реализовал свое право на получение действительной стоимости доли, передав

денежное требование своему кредитору; поздняя передача в государственный реестр сведений о выходе участника из общества не влияет на действительность сделки. Поскольку истец не является участником общества, оснований для понуждения общества передать Наумейко А.В. информацию о его деятельности не имеется.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Наумейко Анатолию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова