Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Свердловскстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу № А60-57050/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу "Свердловскстрой" о взыскании мораторных процентов в размере 836 042,63 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Свердловскстрой" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «МРСК Урала» обратилось в суд с требованиями после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» (должника), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник своевременно предпринял все

меры для исполнения денежного обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1.2, 2.1 статьи 126, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов