Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беламос» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-57557/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беламос» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плотниковой Марианне Александровне (далее – судебный пристав) о признании незаконными ее действий по вынесению постановления от 18.05.2015 об окончании исполнительного производства № 5495/14/06/66, признании недействительным данного постановления, незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2015

№ 5495/14/06/66 и исполнительного документ, обязании Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возобновить исполнительное производство

№ 5495/14/06/66,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Уральского округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-21515/2013, службой судебных приставов 20.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 5495/14/06/66, в ходе которого судебным приставом никаких процессуальных решений не принималось, в адрес взыскателя не направлялось.

Общество обратилось в службу судебных приставов с письмом

от 28.05.2018, в котором указало на длительность неисполнения судебного решения и просило в случае невозможности передачи имущества, ранее переданного на хранение должнику, окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В связи с отсутствием ответа на вопрос общество обжаловало бездействие судебного пристава в вышестоящий орган.

В дальнейшем общество обратилось в Прокуратуру Свердловской области с жалобой на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и УФССП России по Свердловской области.

Согласно ответу УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, исполнительное производство окончено постановлением от 18.05.2015 на

[A3] основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Выражая несогласие с указанным постановлением, а также с бездействием судебного пристава, общество 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суды, установив, что ЗАО «Беламос», являющееся взыскателем по исполнительному производству, прекратило свою деятельность 02.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Беламос», однако, с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства общество в арбитражный суд не обращалось, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы общества, так как заявитель не является стороной рассматриваемого исполнительного производства (процессуальная замена взыскателя не произведена), должник (ООО «Энергоспецтехника») исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 11.04.2016.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

[A4] кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Беламос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации