ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-12153 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу
№ А60-57735/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов, просил возложить на финансового управляющего обязанность повторно провести торги.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2020 и округа от 06.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение о проведении повторных торгов по реализации заложенного имущества (земельного участка с жилым домом и хозяйственной постройкой, земельного участка с незавершенным объектом строительства и гостевым домиком). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления. При этом доводы об отсутствии покупательского спроса в связи с введенными нерабочими днями с целью недопущения новой коронавирусной инфекции отклонены судами, поскольку электронные торговые площадки работали в обычном режиме, действия ограничительных мер затронули лишь два дня из отведенных на прием заявок и не могли послужить препятствием для участия в торгах потенциальных покупателей.

Суд учитывает, что проведенные впоследствии торги в форме публичного предложения также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев