ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-1166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность. «НТ-ДОЗ» (далее – общество «НТ-ДОЗ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу
№ А60-57812/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (далее – должник) общество «НТ-ДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере
18 908 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2021 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества «НТ-ДОЗ» на общество «НТ-Таксопарк» в реестре требований кредиторов должника в части суммы 4 148 100 руб. Определение суда от 30.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 30.11.2021 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НТ-ДОЗ» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество «НТ-ДОЗ» указало на задолженность по договорам охраны, подряда, займа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности участников сделок, а также приняли во внимание, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве № А60-18897/2012, в рамках которого заключено мировое соглашение (дело неоднократно возобновлялось после расторжения мирового соглашения), при этом должник из состояния имущественного кризиса не выходил. Спорное требование носит характер компенсационного финансирования и подлежит субординированию.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев