Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-57826/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (позднее публичное акционерное общество «Т Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании долга,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, отменено решение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, возвратить ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спор о взыскании задолженности, в том числе с исходя из норматива потребления тепловой энергии, рассмотренный арбитражным судом до признания судом недействующим правового акта в части установления указанно норматива, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по заявлению ответчика, срок для обращения с которым не пропущен.

Предопределенная доводами жалобы необходимость установления иного момента осведомленности ответчика о порочности спорного норматива требует исследования и установления иных против принятых судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, ревизия которых не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост