Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-57827/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению администрации города Нижний Тагил (далее – администрация) к предпринимателю о взыскании 943 651 руб. 02 коп. по договору аренды от 03.07.2014 № 69в2014, том числе 592 139 руб. 85 коп. арендной платы за период с 01.02.2018 по 27.04.2020 и 351 511 руб. 17 коп. пени за период с 11.11.2014 по 31.10.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2022, решение отменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 592 139 руб. 85 коп. задолженности и 346 038 руб. 84 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 18.11.2021 и от 22.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – постановление № 1855-ПП), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем (арендатор) в период с 01.02.2018 по 27.04.2020, в течение которого разрешение на строительство не действовало, обязательств по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства производственной базы (2 очередь), действие которого прекращено с 28.04.2020 на основании подписанного сторонами соглашения от 15.05.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу администрации (арендодателя) задолженности по арендной плате, признав при этом обоснованным расчет арендной платы за спорный период, произведенный администрацией с применением ставки 4,4% от кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с пунктом 73 постановления № 1855-ПП.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком несвоевременно, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора с учетом применения срока исковой давности обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о том, что строительство объектов на земельном участке не завершено, в связи с чем при расчете долга необходимо применить ставку в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка, установленную пунктом 68 Приложения № 43 постановления № 1855-ПП, суды исходили из того, что названная ставка применяется при аренде земельных участков, предоставленных для строительства на период до окончания действия разрешения на строительство, тогда как срок действия выданного ответчику 21.01.2016 разрешения на строительство сроком до 21.01.2018 в спорный период истек, и ответчик инициировал процедуру получения разрешения на строительство лишь 19.06.2019, новое разрешение на строительство было получено ответчиком 02.11.2020, то есть за пределами периода, за который в настоящем споре взыскивается задолженность по арендной плате.

Ссылка предпринимателя на наличие в действиях администрации злоупотребления правом была рассмотрена судом округа и отклонена в связи с тем, что судами не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова